En este artículo, las tecnologías se encuentran en el punto medio de un spraakmakend juridisch geschil y cómo deze strijd de regels voor technologiebedrijven, ontwikkelaars y ondernemers heeft veranderd. Daarnaast delen we een checklist om je te helpen patentoorlogen te vermijden en je bedrijf te beschermen.
Het Keerpunt in de Patentoorlogen van de Technologie
Una de las grandes patentes patentadas en tecnologías tecnológicas en 2018 no fue la adquisición de ningún derecho con gran cantidad de derechos. Deze juridische strijd werd een bepalend moment voor de hele industrie, waarbij werd aangetoond that bescherming van intellectueel eigendom geen juridische formalitéit is, maar een krachtig strategisch instrument that de marktdynamiek kan veranderen. Na zeven jaar rechtszaken kwam Apple y winnaar uit de bus, met a one schadevergoeding van $539 milljoen van Samsung voor patentinbreuk. ¿Pero fue dit echt een vencedor, gezien de enorme tijd en middelen die aan de strijd zijn besteed?
El conflicto entre Apple y Samsung no fue actualizado. Además de ser jugadores dominantes en el mercado de teléfonos inteligentes, no todos se esfuerzan por verkoopcijfers, pero también son pioneros en tecnología móvil. Apple ha convertido a Samsung en una opción innovadora en la que se actualizan, se conectan, la interfaz y se actualizan con el iPhone. Samsung se ha dado cuenta de que Apple ha infringido su patente con la tecnología de comunicación y transmisión de datos. Dit geschil ging verder dan de twee bedrijven y riep fundamentele vragen op over intellectuele eigendomsrechten, waarbij een crucial onderscheid werd gemaakt tussen inspiratie e imitatie.
Welke Technologieën Waren en Geschil?
La línea jurídica entre Apple y Samsung fue uno de los mayores conflictos en la industria tecnológica, con el foco en los elementos belangrijke de los servidores de teléfonos inteligentes utilizados. Apple dice que Samsung no está totalmente inspirado en estos productos, pero funciona en las instalaciones, la interfaz y las copias, y los dispositivos de puerta de enlace se colocan en el iPhone. Samsung reconoce que el dispositivo puede ser utilizado universalmente para no perder el uso de patentes y que Apple debe probar los aspectos fundamentales del monopolio del servidor de dispositivos.
Kopiëren van het iPhone-ontwerp
Una de las belangrijkste beschuldigingen de Apple fue que Samsung había gekopieerd el kenmerkende uiterlijk van de iPhone. Apple afirma que los teléfonos inteligentes de Samsung cuentan con múltiples características replicables, que incluyen un diseño correcto con un interruptor, un panel frontal suave con botones mínimos y un panel negro opaco alrededor de la pantalla, lo que crea el efecto de un aparato de vidrio naadloos. Apple se da cuenta de que estas marcas están adoptando una identidad visual única, ya que se presentó por primera vez con el iPhone original en 2007.
Apple especifica todos los modelos de Samsung Galaxy S, Galaxy S II, Galaxy Ace, Captivate y Vibrant als duidelijke voorbeelden van ontwerpinbreuk. El banco de derecho tenía claro que los dispositivos de Samsung operaban de forma excesivamente activa con la conexión del iPhone.
iPhone 4 frente a Samsung Galaxy S II
Samsung kwam natuurlijk met zijn eigen argumenten. Het bedrijf betoogde dat een rechthoekige vorm met afgeronde hoeken niet uniek was and that other fabrikanten, waaronder Sony and LG, soortgelijke ontwerpen hadden gebruikt voordat de iPhone werd geïntroduceerd. Samsung benadrukte ook de verschillen in ontwerpdetaillering, zoals de plaatsing van knoppen y de vormen van luidsprekers.
Toch gaf de rechtbank de voorkeur aan Apple. Si sabemos que el consumo visual de los teléfonos inteligentes de Samsung y iPhone puede ser engañoso, lo que lleva a la conclusión de que Samsung inbreuk había gemaakt op de ontwerppatenten D618,677 y D593,087 de Apple.
Geschil Over de Gebruikersinterface e Iconen
Otra noticia importante fue la afirmación de Apple de que Samsung había copiado su interfaz de usuario en Amberes. Apple había especificado que utilizara una base de datos rasterizada que incluye iconos con la puerta Samsung, un elemento comercializado por iOS. Apple afirmó que la implementación de una interfaz vergelijkbare en los teléfonos inteligentes de Samsung y la activación opcional fue la visualización visual con el iPhone te creëren.
Además de presentar los modelos Samsung de Apple como Galaxy S II, Infuse 4G y Droid Charge, cuentan con interfaces compatibles con iOS.
Samsung mantiene esta puerta configurada con una base de datos rasterizada integrada de iconos que no son exclusivos de Apple, sino que cambia el idioma del iPhone en sistemas de almacenamiento de computadoras utilizados. Samsung utiliza estos dispositivos con Android integrados: un total y un sistema mejorado con sus propios elementos de interacción únicos.
Interfaz de iPhone y Samsung
Ondanks deze argumenten oordeelde de rechtbank in the voordeel van Apple y stelde vast that Samsung inbreuk had gemaakt op the ontwerppatent D604,305 van Apple, that the ontwerp van de gebruikersinterface beschermde.
Gebaarbediening: rebote y pellizcar para hacer zoom
Construido en una interfaz diseñada por Apple Samsung, van a utilizar dos funciones específicas: el efecto de rebote al desplazarse y la función de pellizcar para hacer zoom.
El efecto de rebote zorgde ervoor dat scrollen natuurlijker aanvoelde: cuando se usa un gebruiker naar het de una página descrolde, zou het scherm iets terugveren, wat un soepel visueel effect creeëerde. Estas funciones son una característica de iOS y Apple implementadas por Samsung.
Otra tecnología intermedia era la de pellizcar para hacer zoom. Apple se dio cuenta de que esta interacción intuitiva se había patentado bajo la patente estadounidense número 7.844.915.
Apple aprovecha esa tecnología que se utiliza en los modelos Samsung, como Galaxy S, Nexus S, Epic 4G y Galaxy Tab.
Samsung reageerde door te stellen que effecten die vergelijkbaar zijn met rebote-back al bestonden vóór de iPhone y que Apple investiga te patenten op te brede concepten. Het bedrijf beweerde ook that Android-apparaten hun eigen gebaarverwerkingsalgoritmen gebruikten die verschillend waren van iOS.
Este aspecto del geschil era más complejo. Terwijl de rechtbank aanvankelijk Samsung schuldig más allá de una interrupción de la patente de rebote, verklaarde the Amerikaanse Octrooi Bureau más tarde la patente ongeldig, con la vasta información de que Apple no fue el primero en introducir el concepto. Esto no significa que la empresa tenga un banco derecho, y Samsung no es el único que se une a la tecnología de Apple.
De Financiële Strijd: Tijdlijn van Compensatie
Het bedrag that Samsung moest betalen, veranderde meerdere keren gedurende de juridische strijd:
- Agosto de 2012 – $1,05 millones: Un jurado en California oordeelde que Samsung de patenten van Apple había geschonden y kende meer dan $1,05 miljard aan schadevergoeding toe.
- Marzo 2013 – $929 millones: Rechter Lucy Koh verlaagde het bedrag met $450 miljoen vanwege rekenfouten in de oorspronkelijke uitspraak.
- Mayo de 2014 – $548 millones: Na een neeuwe beroepsprocedure werd het bedrag verder verlaagd, y Samsung Stemde Ermee in $548 miljoen te betalen.
- Diciembre de 2016 – Hooggerechtshof de EE. UU. aan de kant van Samsung: De rechtbank oordeelde dat schadeberekeningen alleen de elementen van de apparaten moesten overwegen the Apple kopieerde, niet de totale omzet van smartphoneverkopen.
- Mayo de 2018 – $539 millones: Een rechtbank in California stelde de schadevergoeding vast op $539 miljoen, hoger dan de vorige uitspraak maar aanzienlijk lager dan de oorspronkelijke $1,05 miljard.
- Junio de 2018 – Schikking: De bedrijven bereikten een definitieve overeenkomst, waarmee de zaak werd gesloten. Sin embargo, la precisión exacta del bloqueo no está abierta, lo que sugiere que la ronda de $539 tiene un retraso de mil millones.
Uiteindelijk slaagde Samsung erin de oorspronkelijke boete van $1,05 miljard te verlagen tot $539 miljoen — bijna de helft door middel van beroepsprocedures y een herziening door het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Geleerde Lessen: Wat Deze Zaak Ons Leert
Las leyes jurídicas entre Apple y Samsung son una duidelijk voorbeeld que los patentados no todas las leyes jurídicas entre sus gigantes tecnológicos, pero los instrumentos krachtige para estrategias concurrentes, los miljarden kunnen kosten y jaren kunnen duren. Para la tecnología, esto es lo que sucede: la búsqueda de la propiedad intelectual no tiene formalidad, pero una estrategia de estrategia crucial involucra el peso de la estabilidad financiera en el mercado.
Apple toonde aan dat zelfs schijnbaar kleine detalles - van de vorm van apparaten tot interface-gebaren - het onderwerp van juridische strijd kunnen worden y aanzienlijke schadevergoeding kunnen opleveren. Samsung leerde daarentegen dat zelfs de grootste bedrijven niet immuun zijn voor langdurige juridische geschillen als ze de juridische integriteit van hun innovaties niet waarborgen.
Este zaak benadrukt ook de complexiteit van het octrooirecht. Zonder sterke juridische ondersteuning es het bijna onmogelijk om alle mogelijke risico's te voorspellen — één rechtszaak kan jaren werk tenietdoen en leiden tot enorme financiera verliezen.
Conclusión más significativa: Het beschermen van intellectueel eigendom is geen optie, het is a fundamenteel onderdeel van de bedrijfsstrategie. Hoe eerder je je rechten veiligstelt, hoe kleiner het risico op toekomstige geschillen. Met iPNOTE es el octrooiproces conveniente y problemático. ¡Regístrese je nu en bescherm je innovaties zonder onnodige kosten en burocratie!
