يُعد التقديم للحصول على براءة اختراع استثمارا كبيرا من حيث الوقت والمال والموارد، مما يجعل من الضروري التحقق من فرادة وقابلية الاختراع للبراءة قبل بدء عملية التقديم. أحد الخطوات الحاسمة في هذه الرحلة هو إجراء بحث البراءات. توفر هذه الاستكشافات الشاملة ليس فقط في تجنب العقبات القانونية المحتملة ولكن أيضًا تضمن أن المخترعين يتخذون قرارات مستنيرة. في هذا المقال، سنتعمق في أهمية البحث عن البراءات عبر الإنترنت قبل التقديم للحصول على براءة، والفوائد المرتبطة، ودليل خطوة بخطوة حول كيفية إجراء هذه البحوث بفعالية.
المحتويات
1. شرح بحث البراءات
غالبًا ما يُشار إلى بحث البراءات ببحث الجدة، ويتضمن تحقيقا شاملا لتحديد جدة وعدم الوضوح البديهي للاختراع. يهدف البحث إلى تحديد الفن السابق، والذي يشمل المعلومات المتاحة للعامة مثل براءات الاختراع القائمة، وطلبات براءات الاختراع المنشورة، والأدبيات العلمية، والمزيد. تلعب عمليات البحث عن البراءات عبر الإنترنت، وخاصة باستخدام أدوات مثل بحث البراءات الذكاء الصناعي iPNOTE، دورًا حاسمًا في تقديم رؤى حول احتمالية الحصول على براءة وتسليط الضوء على العقبات المحتملة خلال عملية التقديم.
2. دراسات حالة وأمثلة
إهمال بحث البراءات يمكن أن يكون له عواقب وخيمة، مما يؤدي إلى رفض طلبات البراءات ونتيجة لذلك، خسارة الوقت والأموال. قضية Apple Inc. ضد شركة Samsung Electronics Co. تخدم كتذكير صارخ بالمعارك القانونية التي يمكن أن تنشأ بسبب قضايا انتهاك البراءات. لقد طلبنا آراء من محامي وعملاء iPNOTE لإلقاء الضوء على أهمية بحث البراءات:
روبرت فيتشر، JET IP، ألمانيا:
“غالبًا ما يجادل المتقدمون بأنه ببضعة دولارات فقط يمكنهم أن يطلبوا من مكاتب البراءات إجراء بحث بعد تقديم طلب. فلماذا يجب عليهم استثمار المال في بحث البراءات قبل التقديم؟ يعد البحث المنفذ بعناية قبل البدء في صياغة الطلب مهمًا للتعرف على الفن السابق ذي الصلة. هذا يساعد في تحديد نطاق المطالبات لتغطية بدقة ما لا يغطيه الفن السابق وفي صياغة مواقف بديلة معقولة. أيضًا، إذا كشف البحث عن فن سابق ذو صلة بحيث يبدو الاختراع الخاص لم يعد بشكل معقول قابل للبراءة، يمكن توفير الوقت والنفقات في صياغة وتقديم.”
جيري بريدج-باتلر، Baron Warren Redfern، المملكة المتحدة:
“لا يمكن منح براءة إلا لاختراع جديد ومبتكر عما تم التفكير فيه من قبل. يتم فحص جميع طلبات البراءات بدقة لتحديد ما إذا كان الأمر كذلك، وتُمنح البراءات فقط لتلك الاختراعات التي تُظهر أنها جديدة ومبتكرة. لذلك، يمكن لأي شخص يفكر في تقديم طلب للحصول على براءة القيام بإجراء بحث قبل التقديم للتأكد من أن طلبهم للبراءة له فرصة جيدة للموافقة عليه. هذا سيمنع إهدار الوقت والمال في إعداد وتقديم طلبات براءات لاختراعات ليست جديدة.
الأمر بسيط، أليس كذلك؟ حسنًا، لسوء الحظ لا. هناك عدد من القضايا الخطيرة التي يجب مراعاتها. أولاً، البحث عن براءات الاختراع يكلف الكثير ويستغرق وقتا طويلا. المعلومات التي يتم البحث عنها تسمى “الفن السابق”، وتشمل جميع طلبات براءات الاختراع المقدمة في أي وقت قبل الآن، ومن أي مكان في العالم. يمكن أن يستغرق الأمر وقتًا طويلاً جدًا للنظر في جميع الوثائق ذات الصلة. البحث عن وثائق تظهر بالضبط نفس الاختراع شيء واحد، ولكن على الباحث أيضًا أن يبحث عن أي شيء مشابه بما يكفي ليعني أن الاختراع ليس مبتكرًا. هذا يوسع نطاق البحث بشكل كبير، وفي بعض الحالات يمكن أن يجعله فعاليًا مستحيلًا. إن كمية الوقت الذي يستغرقه إجراء بحث ذي معنى، وبالتالي التكلفة، يمكن أن تكون كبيرة كما قد يستغرق إعداد وتقديم طلب البراءة نفسه. إذا كان الأمر كذلك، فمن الأفضل أن تقوم بذلك بدلاً من ذلك، والاعتماد على بحث البراءة الذي يقوم به الفاحص كجزء من عملية الطلب. بهذه الطريقة إذا كان الاختراع قابلاً للبراءة، فأنت أيضًا أبعد كثيرًا في العملية من إذا كنت قد أجريت البحث أولاً ثم اضطررت إلى إعداد وتقديم الطلب.
تعتمد تكلفة بحث البراءات على المجال التكنولوجي المعني، وطبيعة الاختراع نفسه. إذا كان المجال التقني هو مكان يوجد فيه الكثير من الفن السابق المعقد، على سبيل المثال تكنولوجيا الهواتف المحمولة، فإن التكاليف ستكون عالية جدًا. إذا كان الاختراع أكثر تخصصًا، فإن التكاليف يمكن أن تكون أقل. كما يمكن دفع المزيد مقابل البحوث الشاملة، وأقل للبحوث البسيطة. طبيعة الاختراع ستحدد أيضًا ما قد يكون مناسبًا، حيث أن بعض الاختراعات واضحة جدًا أنها لن تكون جديدة، في حين أن الآخرين واضحون تمامًا أنها جديدة تمامًا. هذا كله شيء يجب مناقشته مع محامي البراءات، حتى تتمكن من التوصل إلى استراتيجية ترضيك. في كثير من الأحيان من الأفضل مجرد إعداد وتقديم الطلب ومعرفة ما سيحدث له.
المشكلة الرئيسية الثانية مع بحوث البراءات هي أن الفن السابق الوحيد الذي يكون ذا صلة بالطلب نفسه هو الذي يعتمد عليه فاحص البراءات الذي يقوم بالبحث. قد تكون نتائج بحث ما قبل التقديم وبحث العملية مختلفة جدًا (وغالبًا ما تكون مختلفة في مكاتب براءات الاختراع المختلفة التي تتعامل مع التطبيقات المكافئة). قد لا يظهر البحث قبل التقديم فن سابق ذو صلة يعتمد عليه الفاحص لاحقًا، في هذه الحالة كان مضيعة للوقت والمال. يمكن أن يحدث العكس أيضًا، حيث يكشف البحث قبل التقديم عن فن سابق يبدو ذا صلة، ولكن لا يعتمد عليه الفاحص لاحقًا. لذلك، يجب على المرء أن يأخذ في الاعتبار هذا الاختلاف، ويقبل أن هناك مخاطر مرتبطة بنتائج البحث قبل التقديم.
The third major problem with pre-filing patent searches is that patent applications are not simple applications, where the answer is either: yes, you can patent, or you can’t. They are much more complicated than that, and you are actually having a discussion with a patent examiner about the scope of the patent rights they are preparing to grant you. The scope of the invention in a patent application is determined by the patent claims, which come at the end of the application. The first claim specifies the technical invention in the broadest possible terms that it is seeking to protect. You want to be granted a patent for the first claim because then the patent is broad and you can use it to prevent anyone from using your broadly defined invention, no matter what else they do. The second claim specifies an invention that falls within the scope of the first claim, but introduces an additional technical feature so that the scope of the invention is narrower than the first claim. The third claim specifies an invention that falls within the scope of the second claim, but again adds an additional technical feature so that the scope of the invention is narrower. You continue this along with your list of sub-claims, each time specifying an invention that is potentially patentable than the last. There may also be technical features disclosed in your patent description and drawings that are not in your claims at first, because you did not consider them relevant. During the examination of your application, the examiner may reject many of your claims, based on prior art, but not others. You may also find that there are features in your application that were not presented, which you can later rely on to identify something new. This entire process cannot be anticipated by a pre-application search. You may find some prior art that you consider highly relevant, and therefore do not proceed with your application, when in fact there are many sub-features that you can rely on to obtain a useful patent.
So, whether or not to do a pre-filing search is not an easy or straightforward question to answer. You need to consider the costs, and compare them to the costs of filing. You should also be prepared for the results to not be useful or clear. If your invention has many technical features that may or may not be patentable, and therefore your application may contain many claims, a pre-filing search may be less effective.
In my private practice as a patent lawyer in the UK and Europe, pre-filing searches are conducted in only about 25% of cases.”
3. Benefits of conducting a patent search
Online patent searches offer several benefits, including cost savings and preventing legal issues. Early identification of prior art can enable inventors to make informed decisions about whether to pursue a patent application or modify their invention to increase its uniqueness. This proactive approach can prevent wasted investment in applications that are likely to be rejected and mitigate the risk of long-term legal challenges.
4. Step by step guide
Conducting an effective patent search involves several steps:
- Gather all relevant information about the invention, including technical details, drawings, and descriptions.
- Use online databases, such as the USPTO database, and advanced tools such as iPNOTE AI patent search .
- Analyze search results to assess the relevance of prior art and its potential impact on patentability.
- Seek professional assistance from a patent attorney or agent to conduct a comprehensive search and accurately interpret the results.
5. Common Misconceptions
A common misconception is that patent searches are unnecessary if the inventor genuinely believes his or her invention is unique. However, even optimistic inventors may be unaware of existing prior art, making a thorough search essential to avoiding legal disputes and rejections. Additionally, misconceptions that patent searches are expensive and time-consuming are being dispelled by the availability of powerful tools like iPNOTE AI Patent Search , which makes the initial investment affordable and feasible.
6. Conclusion
In conclusion, online patent searches prior to filing for a patent are essential for inventors seeking to protect their inventions. These searches provide valuable insights into the novelty and non-obviousness of an invention, potential barriers to patentability, and opportunities to distinguish an invention from existing prior art. By carefully conducting a patent search, inventors can make informed decisions about their patent applications, avoid legal issues, and ultimately save time and resources in the long run. Therefore, it is essential for inventors to prioritize online patent searches as part of the patent application process.
***
The iPNOTE platform features over 700 IP law firms covering over 150 countries, so you can always find the right direct service provider using our flexible filtering system.
Conduct your first AI patent search for free now.
Use our AI assistant to start protecting your intellectual property.
Sign up for free , and we’ll help you solve any intellectual property issue.
